Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > GC, JD  

Jurisprudencia: GC, JD

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

GC, JD

Hechos relevantes del caso

En el año 1991, en virtud de una disposición judicial uruguaya, un hombre de esa nacionalidad ingresó a la Argentina con el objeto de vivir con tu tía materna. Luego, migró al país su núcleo familiar completo, compuesto por su padre, la esposa de éste y sus hijos. En 2004 fue condenado por un tribunal a la pena de un año de prisión en suspenso. La Dirección Nacional de Migraciones –en marzo de 2009– rechazó su requerimiento de residencia permanente y canceló la residencia precaria que le había emitido, declaró irregular su permanencia en el país, ordenó su expulsión y prohibió su reingreso por el término de cinco años. La determinación fue impugnada en sede administrativa y judicial.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

11/11/2013

Voces CSJN

MIGRANTES; EXTRANJEROS; MIGRANTES EN SITUACIÓN IRREGULAR; EXPULSIÓN DE EXTRANJEROS; DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES; SENTENCIA CONDENATORIA; DERECHO A LA REUNIFICACIÓN FAMILIAR; FAMILIA; ARRAIGO; DERECHO DE ENTRAR PERMANECER TRANSITAR Y SALIR;

Decisión y argumentos

El Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal N° 3 revocó la disposición dictada por la Dirección Nacional de Migraciones. Para proceder de ese modo, explicó lo siguiente: “[L]a ley 25.871 ha introducido un cambio de paradigma en la política migratoria argentina. Este nuevo paradigma, se construye a partir de erigir al ‘derecho a migrar’ como derecho humano –esencial e inalienable de la persona– e impone la consecuente obligación del Estado argentino de garantizarlo sobre la base de los principios de igualdad y universalidad (art. 4, ley 25871). Como corolario de ello, la ley migratoria tiende a la regularización del migrante y por eso mismo es que la expulsión es una medida extrema y de última ratio…”. “[S]i bien el art. 29 determina una serie de impedimentos al ingreso y permanencia de extranjeros, puede advertirse la importancia que reviste el principio de unidad familiar en materia de inmigración, al otorgarle competencia a la autoridad de aplicación para admitir, excepcionalmente, por razones humanitarias o de reunificación familiar, a extranjeros que se encuentren comprendidos en algunas de las causales que obsten a su ingreso (art. 29 último párrafo)”. “[A]tendiendo la finalidad que tuvo en miras el legislador al redefinir la nueva política migratoria, considerando a la expulsión como una medida extrema y de última ratio, por aplicación del principio pro homine […] considero razonable la interpretación efectuada por el recurrente en cuanto a que el impedimento para la permanencia en el territorio nacional, previsto en el inc. c) del art. 29 de la ley 25.871, se refiere a extranjeros condenados por delitos cuya pena sea de 3 o más años de prisión [y] que su situación no encuadra en la causal que obsta a su permanencia en el país”.

Otra jurisprudencia relacionada

BA, ML; CC, R (CNACAF); CC, R (JCAF); RM, FA ; TH, S 

Tribunal

Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal Nro. 3

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por