Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Hokkeling v. Países Bajos  

Jurisprudencia: Hokkeling v. Países Bajos

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Hokkeling v. Países Bajos

Hechos relevantes del caso

Una persona fue detenida en abril del año 2006 en Países Bajos, acusada de haber transportado estupefacientes y haber dado muerte a una persona. La fiscalía solicitó que se le aplique una pena de ocho años de prisión. El tribunal regional dio por corroborada parte de la hipótesis acusatoria y condenó al imputado a la pena de cuatro años y seis meses de prisión. Contra esa sentencia, se interpusieron recursos de apelación. La audiencia convocada en el trámite de los recursos fue suspendida en numerosas ocasiones. En marzo del 2009 el imputado recuperó la libertad. Sin embargo, se lo volvió a detener en Noruega en el marco de otro procedimiento judicial. Por esa razón, su defensa solicitó que se lo traslade a Países Bajos para que esté presente cuando se reanude la tramitación de las impugnaciones. El tribunal de apelación de Países Bajos rechazó la petición con el argumento de que la extradición no era posible y que se había autorizado al abogado –de manera expresa– para presenciar y ejercer la defensa del imputado, con quien había tenido tiempo suficiente para preparar la estrategia de litigio. En ese contexto, el tribunal sostuvo que debía prevalecer el derecho a finalizar el proceso en un plazo razonable por sobre el derecho del imputado a presenciar la audiencia. Finalmente, el proceso en Países Bajos se reanudó en 2010 en ausencia del acusado. El tribunal de apelación revocó la resolución del tribunal regional y lo condenó a ocho años de prisión. Esa decisión motivó la interposición de un recurso de casación. Entre otras cuestiones, el peticionante sostuvo que se había violado su derecho a asistir a la audiencia en persona. En diciembre de 2011, la Corte Suprema rechazó el planteo.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

14/02/2017

Voces CSJN

DEBIDO PROCESO; DERECHO DE DEFENSA; AUDIENCIA; ASISTENCIA LETRADA; PRUEBA; IGUALDAD;

Decisión y argumentos

El TEDH determinó que Países Bajos era responsable por la violación del artículo 6, incisos 1 y 3 c) (derecho a un proceso equitativo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Para decidir de ese modo, el tribunal manifestó que “…el artículo 6, inc. 1 del Convenio no obliga a los Estados parte a establecer tribunales de apelación o de casación. Sin embargo, un Estado que instituya tales tribunales debe garantizar que las personas sujetas a la ley gozarán ante tales tribunales de las garantías fundamentales [allí contenidas]” (párr. 56). En esa línea, el tribunal sostuvo que “…si bien los procedimientos que tienen lugar en ausencia del imputado no son por sí mismos incompatibles con el artículo 6 de la Convenio, se incurre en denegación de justicia cuando el imputado no es oído ante el tribunal que se expedirá sobre el fondo de la cuestión, especialmente cuando no se ha demostrado que ha renunciado a su derecho a comparecer y defenderse o que tenía la intención de escapar del juicio. […] En particular, cuando un tribunal de apelación tiene que examinar un caso sobre los hechos y el derecho y hacer una evaluación completa de la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, no puede determinar la cuestión sin una evaluación directa de las pruebas presentadas en persona por el acusado […]. Aún menos puede hacerlo cuando el tribunal de apelación está llamado a examinar si debe aumentarse la condena del peticionario” (párr. 58). En esa línea, el tribunal consideró que “…teniendo en cuenta el lugar prominente que tiene el derecho a un juicio imparcial en una sociedad democrática en el sentido de la Convenio […] la ausencia del acusado en persona, tanto en las audiencias de primera instancia como en el recurso de apelación, no puede ser suplida ni compensada por la actuación del abogado que llevó a cabo su defensa” (párr. 62).

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por