Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > OM, MA  

Jurisprudencia: OM, MA

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

OM, MA

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido imputada de un delito de acuerdo al proceso de flagrancia (ley 27.272 modif. CPPN). Para resolver la causa, las partes llegaron a un acuerdo de juicio abreviado que presentaron ante el Juzgado Correccional interviniente (conf. art. 353 sexies CPPN). Sin embargo, el tribunal se declaró incompetente para resolver e indicó que debía intervenir otro juzgado del mismo fuero (conf. 431 bis CPPN), al igual que si se elevara la causa a juicio oral. El Juzgado Correccional receptor rechazó la competencia. Por este motivo, el caso llegó a la CNACC.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

21/02/2017

Voces CSJN

FLAGRANCIA; REFORMA LEGAL; JUICIO ABREVIADO; COMPETENCIA;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional declaró que correspondía al mismo Juzgado Correccional intervenir sobre los acuerdos de juicio abreviado, según lo establecido en el art. 353 sexies. Para llegar a esta conclusión, la Sala –integrada por los jueces el juez Bunge Campos y Rimondi– señaló que “…el espíritu [de la ley 27.272] ha sido el de dotar al trámite de un director del proceso que actúe como un verdadero juez de garantías, que tome sus decisiones en forma oral, en audiencia pública y contradictoria, respetándose los principios de inmediación, bilateralidad, continuidad y concentración, garantizándose de tal modo su imparcialidad”. A su vez, los magistrados tuvieron en cuenta “…la interpretación literal de la norma, que no realiza distingo alguno respecto al tribunal que debe intervenir al resolver un acuerdo de juicio abreviado y por el contrario establece que, en esos casos como así también al solicitarse la suspensión del proceso a prueba, el juez siempre debe ‘dictar un pronunciamiento de forma inmediata’, dando así cabal cumplimiento a los principios que rigen al proceso de flagrancia”.

Otra jurisprudencia relacionada

Flagrancia - Conflicto de competencia 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por