Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Omelchenko v. Ucrania  

Jurisprudencia: Omelchenko v. Ucrania

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Omelchenko v. Ucrania

Hechos relevantes del caso

El peticionario fue arrestado a causa del homicidio de una persona y el robo de sus pertenencias. Fue interrogado como testigo, sin presencia de un abogado, y se confesó autor de los hechos, por lo que posteriormente fue interrogado como sospechoso, nuevamente sin abogado. Omelchenko fue liberado a condición de que no se fugara, pero fue detenido nuevamente por violar el orden público, y fue de nuevo interrogado por el homicidio. En todos los casos, antes de preguntársele, el peticionario había firmado la renuncia a su derecho a la representación legal. Recién se le asignó un abogado alrededor de tres semanas después de la primera detención, y tuvo su primera visita luego de cuatro meses. Durante el nuevo interrogatorio el peticionario se retractó de sus confesiones y se declaró inocente, afirmando que su anterior declaración había sido prestada a consecuencia de las amenazas y los malos tratos recibidos de la policía. De todos modos, en base a su primera confesión, fue condenado a 15 años de prisión por robo con arma y homicidio. Las apelaciones y recursos confirmaron el resultado.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

17/07/2014

Voces CSJN

DEBIDO PROCESO; CONVENCIÓN EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS; DERECHO DE DEFENSA;

Decisión y argumentos

Aunque el derecho de cualquier acusado de tener una efectiva defensa legal no es absoluto, es una de las características esenciales de la noción de juicio justo. Por lo tanto, como regla, el sospechoso debería contar con la asistencia de un abogado desde la primera vez que es interrogado. El derecho a contar con una defensa podría verse irreparablemente perjudicado cuando las declaraciones incriminantes realizadas ante la policía y sin abogado son utilizadas para condenar. Si bien el defendido en un proceso criminal puede, en ciertas circunstancias, renunciar a su derecho de representación legal, esto no puede ser contrario al interés público y por lo tanto deben garantizarse salvaguardas proporcionales a la importancia de la renuncia. Por lo tanto, el TEDH concluyó que Ucrania había violado el artículo 6.1 y 6.3 (c) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por