Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > B, MA c OSPJ  

Jurisprudencia: B, MA c OSPJ

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

B, MA c OSPJ

Hechos relevantes del caso

Una mujer que padecía una deficiencia en la reserva ovárica (contaba con menos óvulos y de inferior calidad en comparación con otras mujeres) solicitó a su obra social la cobertura integral del tratamiento de congelamiento de sus óvulos según lo que le había prescripto su médico. La obra social negó el pedido y alegó que la técnica de criopreservación aún no había sido reglamentada. La afiliada interpuso una acción de amparo. El Juzgado Federal N° 2 de Paraná hizo lugar a la acción y ordenó cubrir integralmente el tratamiento indicado. La obra social interpuso un recurso de apelación contra esa determinación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

06/12/2016

Voces CSJN

ACCION DE AMPARO; TÉCNICAS DE REPRODUCCIÓN HUMANA ASISTIDA (TRHA); DERECHO A LA SALUD; DERECHOS REPRODUCTIVOS; OBRA SOCIAL DEL PODER JUDICIAL;

Decisión y argumentos

La Cámara Federal de Paraná, con la mayoría conformada por los jueces Alonso y Busaniche, confirmó la decisión impugnada. Preliminarmente, los jueces tuvieron en cuenta que “…ante la falta de una respuesta satisfactoria a sus requerimientos médicos, la vía elegida resulta idónea en atención a los intereses en juego, pues, […] cuando se trata de salvaguardar el derecho fundamental a la salud, la vía del amparo se justifica ampliamente por la naturaleza de los valores que se intentan proteger de modo expedito y eficaz…”. Asimismo, el tribunal remarcó que “…la circunstancia de que exista un proyecto de ley con media sanción que regule a futuro la cuestión de los derechos y las relaciones jurídicas derivadas del empleo de las técnicas de reproducción humana asistida, no es óbice para aplicar lisa y llanamente la letra de la ley existente, más aún cuando sabido es que en estas cuestiones, la premura y la urgencia del caso es de prioridad imprescindible y esencial”. En ese sentido, los jueces consideraron que “…el tratamiento de extracción y criopreservación, se encuentran dentro de la fase preparatoria para la consecución de un futuro embarazo”. Asimismo, citaron el decreto reglamentario Nº 956/2013 de la Ley de Acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida en cuanto dispone que “…prevalecen, entre otros derechos concordantes y preexistentes reconocidos por nuestra Constitución Nacional y Tratados Internacionales de rango Constitucional (conforme artículo 75, inciso 22 de nuestra Carta Magna), los derechos de toda persona a la paternidad / maternidad y a formar una familia, en íntima conexión con el derecho a la salud. Que el derecho humano al acceso integral a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción médicamente asistida, reconocido por la Ley Nº 26.862, se funda en los derechos a la dignidad, a la libertad y a la igualdad de toda persona humana…”. Por último, los magistrados sostuvieron que “…tanto la ley como su decreto reglamentario consagran el derecho a gozar de la cobertura integral del tratamiento de reproducción asistida de alta complejidad solicitado, que comprende la criopreservación; que tal procedimiento ya se encuentra incluido en el Programa Médico Obligatorio (PMO) (art. 8º, 5to. Párrafo del Decreto 956/2013), y que sin perjuicio de las facultades de la autoridad de Aplicación de elaborar las normas de diagnóstico e indicaciones terapéuticas de medicamentos, procedimientos y técnicas de reproducción asistida para la cobertura por el referido Programa, su ausencia no puede implicar, y por ende justificar de ninguna manera, demora alguna en la aplicación inmediata de las garantías establecidas por la Ley Nº 26.862…”.

Otra jurisprudencia relacionada

Artavia Murillo y otros (Fertilización in vitro) v. Costa Rica 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de Paraná

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por