Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Glass, Lucas Alejandro  

Jurisprudencia: Glass, Lucas Alejandro

Editar elementoEditar elemento
|
Eliminar elementoEliminar elemento
|
Administrar copiasAdministrar copias
|
DesprotegerDesproteger
|
Historial de versionesHistorial de versiones
|
Enviarme alertas

Titulo

Glass, Lucas Alejandro

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido procesada de acuerdo al procedimiento de flagrancia (ley 22.272, modificatoria del CPPN). Durante la audiencia inicial, prevista en el art. 353 quáter, la defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba. El representante del Ministerio Público Fiscal se opuso a su concesión. El Juzgado de Instrucción realizó el control de legalidad del dictamen, consideró que no resultaba arbitrario y rechazó la probation. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de apelación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

20/01/2017

Voces CSJN

FLAGRANCIA; CONTROL DE LEGALIDAD; CONTROL DE RAZONABILIDAD; SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA;

Decisión y argumentos

La Sala de Feria A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional hizo lugar a la impugnación y declaró la nulidad de lo decidido en la instancia anterior. Para llegar a esta conclusión, el juez Scotto –a cuyo voto adhirieron los jueces González Palazzo y Pociello Argerich– sostuvo que la decisión apelada “…no esbozó las razones fácticas y jurídicas que […] permitieron arribar a la conclusión adoptada respecto de la razonabilidad y legalidad del pronunciamiento fiscal, lo que impide conocer, en definitiva, cuáles fueron los motivos que [llevaron al juez a quo] a resolver del modo en que lo hizo”. En este sentido, el magistrado consideró que “…el decisorio carece de fundamentación […] y contraviene lo ordenado en el párrafo décimo de su artículo 353 quárter según Ley 27.272 en cuanto prescribe que ‘Todas las cuestiones introducidas en la audiencia oral inicial de flagrancia deberán ser resueltas por el juez en forma oral, inmediata y de manera fundada’”.

Otra jurisprudencia relacionada

S, PR 

Tribunal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria A

Presentaciones relacionadas

 
Editar elementoEditar elemento
|
Eliminar elementoEliminar elemento
|
Administrar copiasAdministrar copias
|
DesprotegerDesproteger
|
Historial de versionesHistorial de versiones
|
Enviarme alertas

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por