Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > VG (causa Nº 25020)  

Jurisprudencia: VG (causa Nº 25020)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

VG (causa Nº 25020)

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido imputada por el delito de defraudación. La defensa solicitó la celebración de una audiencia de conciliación en los términos del artículo 59, inciso 6° del Código Penal. La fiscalía indicó que esa causal de extinción fue impulsada en línea con las prescripciones del nuevo Código Procesal Penal de la Nación, cuya vigencia quedó suspendida mediante el dictado del DNU N° 275/2015. Por este motivo, argumentó no existían normas procesales vigentes que la regularan y se opuso al procedimiento requerido.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

25/11/2016

Voces CSJN

CONCILIACIÓN; EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL; CÓDIGO PENAL; CÓDIGO PROCESAL PENAL; REFORMA LEGAL; VIGENCIA DE LA LEY; DERECHOS OPERATIVOS;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 6, por mayoría, hizo lugar a la solicitud de la defensa. Para llegar a esta conclusión, la jueza Roqueta –a cuyo voto adhirió el juez Martínez Sobrino– sostuvo que “…el supuesto de extinción de la acción penal por conciliación de las partes se encuentra plenamente vigente para todos los habitantes del territorio de nuestro país desde que fue incluida en el Código Penal, siendo ésta la interpretación que mejor se adecua y armoniza con los preceptos de la Constitución Nacional [y con el] principio constitucional de igualdad ante la ley…”. En esa línea, la jueza argumentó que “…la interpretación que obsta a la vigencia de la implementación del art. 59.6 del Código Penal ante la ausencia de una regulación específica, conlleva inexorablemente a la frustración de la operatividad de un precepto de derecho sustantivo que permitiría disolver el conflicto y evitar la reacción punitiva estatal”. Por último, la magistrada agregó que “…resolver a favor de la continuidad del poder punitivo, en un caso donde las partes pueden llegar a resolver un conflicto que no habría aparejado graves consecuencias, implicaría […] que todos los involucrados estuviesen en peor condición, merced a la interpretación judicial que cada juez hiciese del caso […] en vez de resguardar sus derechos”.

Otra jurisprudencia relacionada

Cabrera (causa Nº 62445); Aliaga Zamora (causa Nº 35722) 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de la Capital Federal

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por