Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > CGE (causa Nº 78050)  

Jurisprudencia: CGE (causa Nº 78050)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

CGE (causa Nº 78050)

Hechos relevantes del caso

Una persona había sido imputada por el delito de robo agravado. Con posterioridad, llegó a un acuerdo conciliatorio de índole patrimonial con la presunta víctima. La defensa lo presentó al tribunal y solicitó su homologación. A su vez, instó el sobreseimiento por extinción de la acción penal por aplicación del art. 59 inc. 6 del Código Penal.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

26/09/2016

Voces CSJN

CONCILIACIÓN; CÓDIGO PENAL; CÓDIGO PROCESAL PENAL; REFORMA LEGAL; VIGENCIA DE LA LEY; DERECHOS OPERATIVOS; EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL; SOBRESEIMIENTO;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 18 homologó el acuerdo y declaró el sobreseimiento del imputado por extinción de la acción penal. En primer lugar, el Tribunal –integrado por los jueces Rojas y de la Torre- sostuvo que si bien la operatividad de las leyes procesales correspondiente a esa forma de extinción se encuentra suspendida, “…no es posible impedir la aplicación de una norma vigente […] aduciendo como impedimento la inexistencia de una vía procesal [en cuyo caso] debe ser establecida por el propio tribunal…”. En esa línea, los magistrados elaboraron un procedimiento interno a los fines de tramitar este tipo de solicitudes, hasta tanto no exista otro vigente. Como primera medida y presentado el acuerdo de conciliación entre las partes, deberá realizarse un examen de admisibilidad del caso. Superada dicha instancia, se convocará a una audiencia, en el marco de la cual el tribunal “…se limitará a constatar que el acuerdo […] fue correctamente comprendido y aceptado en forma libre y voluntaria, tras lo cual […] procederá a homologar el acuerdo y dictar auto de sobreseimiento”. A su turno, el Ministerio Público Fiscal manifestó que prestaba su consentimiento a la aplicación de la causal de extinción requerida, dado que “…si bien [su operatividad se encuentra en una ley que] no está vigente, fue sancionada por el Congreso…”. Asimismo, el fiscal indicó que, de acuerdo a lo establecido en los arts. 30 y 34 CPPN ley 27.063, existen dos requisitos para la procedencia del acuerdo. En primer lugar aclaró que, “[e]l delito de robo no [posee] impedimento para disponer de la acción”. En segundo lugar, afirmó que la fiscalía no podría oponerse al acuerdo, pues “…fue celebrado en forma libre y voluntari[a] de acuerdo a lo escuchado del presunto damnificado”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 18 de la Capital Federal

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por