Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Brigada femenina - CFTucuman  

Jurisprudencia: Brigada femenina - CFTucuman

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Richiello, Ricardo s/hábeas corpus

Hechos relevantes del caso

En diciembre de 2013, la Comisión de Cárceles de la DGN llevó a cabo una visita de monitoreo en la Comisaría de la Mujer en la ciudad de San Miguel de Tucumán. Esta inspección motivó la interposición de un hábeas corpus correctivo en el que se denunciaron, entre otras cosas, las deficiencias edilicias y la situación de hacinamiento de las detenidas. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la acción y dejó constancia de que se encontraba vigente un proyecto de mejoramiento integral de aquel lugar de detención, que aún no se había cumplido. Un año después, la Comisión solicitó una serie de medidas a fin de resolver el agravamiento de las condiciones edilicias del establecimiento. El juzgado de primera instancia rechazó este requerimiento. Para arribar a esta decisión, argumentó que no le correspondía al Poder Judicial de la Nación inmiscuirse en las cuestiones de los centros de detención provinciales. Contra esa resolución, la defensa presentó un recurso de apelación. Al ser rechazado, se interpuso un recurso de queja que, desestimado, dio lugar a la presentación de un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

09/09/2016

Voces CSJN

HÁBEAS CORPUS; CONDICIONES DE DETENCIÓN; CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD; PODER EJECUTIVO; POLÍTICA PÚBLICA; RECURSOS; CÁRCELES; HACINAMIENTO;

Decisión y argumentos

La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al planteo, revocó la resolución impugnada y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que resuelva sobre lo solicitado. Como consecuencia de ello, la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán revocó el fallo del juzgado de instancia e hizo lugar a las medidas peticionadas por el Ministerio Público de la Defensa. En primer lugar, el juez Hornos, a cuyo voto adhirieron los jueces Borinsky y Figueroa, entendió que “…existió un cercenamiento al derecho al recurso […] al haber desestimado la queja por recurso de apelación denegado”. En este sentido, hizo suyos los argumentos de la defensa, que señaló que “…la gravedad de la situación planteada reside en que [se impidió que] se revise su decisión de archivar las […] actuaciones aun cuando persisten las indignas condiciones de detención de las personas alojadas en la brigada femenina, configurando [violaciones a la] normativa internacional con jerarquía constitucional…’”. Por su parte, la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán –compuesta por los jueces Sanjuan, Wayar y Cossio- sostuvo que “…de acuerdo a lo señalado por la CFCP, lo decidido por el Juzgado Instructor […] revela un exceso ritual susceptible de frustrar la garantía del debido proceso y la del hábeas corpus, más aun cuando se trata de una acción que no se caracteriza por la solemnidad de sus formas”. Asimismo, el tribunal destacó que “[fue] el propio juez [quien] reconoció la necesidad de realizar obras […] para que las condiciones de detención fueran dignas […] ‘porque el hacinamiento y la ausencia de condiciones mínimas de habitabilidad debido a la deteriorada infraestructura implican un castigo y un trato degradante contrario a la dignidad humana’”. Por último, los magistrados señalaron que “…le corresponde al Poder Judicial de la Nación buscar los caminos que permitan garantizar la eficacia de los derechos y evitar que estos sean vulnerados, [por lo que] no debe verse en ello una intromisión indebida […] cuando lo único que hace es tender a tutelar derechos, o suplir omisiones en la medida en que dichos derechos puedan estar lesionados (CSJN, Fallos 328:1146)”.

Otra jurisprudencia relacionada

Brigada femenina - CFCP 

Tribunal

Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por