Jurisprudencia - Farías Roux, Nicolás.pdf

Saltar al contenido principal

Inicio de sesión

|

Ayuda (nueva ventana)

> Jurisprudencia > Farías Roux, Nicolás

Jurisprudencia: Farías Roux, Nicolás

Titulo	Farías Roux, Nicolás
Hechos relevantes del caso	En un proceso en el que se le atribuía a una persona la comisión de un robo, se discutió en el juicio oral si se había utilizado un cuchillo para amedrentar y lesionar a la víctima. La fiscal postuló que el robo había sido cometido con un arma mientras que la defensa argumentó que se trataba de un robo simple. Para ello, sostuvo que la declaración del damnificado en el juicio oral se contradecía con la versión que brindó durante la etapa de instrucción y con lo sostenidos por otros tres testigos, que no recordaban haber visto un cuchillo ni que se le hubiese producido una herida.
Categoria	Jurisprudencia Nacional
Fecha	29/08/2016
Voces CSJN	ROBO CON ARMAS; TESTIGO ÚNICO; IN DUBIO PRO REO; APRECIACION DE LA PRUEBA; ROBO; PRUEBA; PRINCIPIO DE INOCENCIA;
Decisión y argumentos	El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 30 de la Capital Federal consideró al autor penalmente responsable del delito de robo simple. Para llegar a esta conclusión el magistrado Friele, a cuyo voto adhirieron los jueces Rizzi y Anzoátegui, manifestó que el hecho “…merece una subsunción legal distinta a la propuesta por la Sra. Fiscal General al momento de efectuar su alegato final, ya que [entendió] que no se ha acreditado con la certeza necesaria la utilización del cuchillo”. En tal sentido, el integrante del tribunal sostuvo que las declaraciones recibidas “…en su conjunto […] permiten sostener que no se ha probado, en forma debida, que [el autor] al momento de desarrollar el hecho criminal por él pergeñado haya utilizado un cuchillo para aumentar su ataque ilegítimo, causándole lesiones en una parte del rostro de la víctima, por lo que la estricta aplicación del principio del ‘in dubio pro reo’ debe operar en favor del imputado. En efecto, la versión dada por [la víctima] al prestar declaración testimonial –sólo en este aspecto– ha quedado en solitario”. Por último, el juez Friele consideró que “…la duda generada por el damnificado […] respecto de la causación de lesiones en su perjuicio por parte del causante, traslada dicha falta de certeza a la utilización de un cuchillo en el hecho criminal”. En consecuencia, manifestó que “…la orfandad probatoria merituada [determina] que existe un cuadro de duda irreversible –sobre la utilización del cuchillo en el hecho ilícito puesto a estudio- que deberá favorecer al imputado, ya que no se ha podido derribar la versión brindada por éste al momento de presar declaración indagatoria”.
Otra jurisprudencia relacionada	Frasca (causa Nº 15927); AJR (causa Nº 78461); PLF (reg. Nº 1532 y causa Nº 2967); B (Causa Nº 6292); Rasdolsky (reg. Nº 1173 y causa Nº 11518); Ceballos (reg. Nº 1130 y causa Nº 17972); Spinelli (reg. Nº 1052 y causa Nº 69265); MBN (causa Nº 42214); Zalacain (causa Nº 38807); Masliah (causa Nº 21789); Gerez (reg. Nº 880 y causa Nº 56480); Boza Pozo (causa Nº 868); Moreira Ramos (causa Nº 70927); CM (reg. Nº 531 y causa Nº 16641); Flores (reg. Nº 105 y causa Nº 55394); TCA (causa Nº 45873); RMA (causa Nº 39411); CH (causa Nº 43209); Meta (Causa Nº 41592); L (Causa Nº 54198); S (causa Nº 46892); Paciello (causa Nº 69757); GDA (reg. Nº 305 y causa Nº 8078); Miele (causa Nº 30975); Grosso (causa Nº 41796); Prando Cantero (causa Nº 31055); Rizzuto (causa Nº 30577); Silvero (reg. N° 936 y causa Nº 24093); Lobo (causa Nº 64235); Ríos (causa Nº 8304); CAM (Causa Nº 32962); Gonzalez (causa Nº 12000159); NJC; VRL (causa Nº 45278)
Tribunal	Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 30 de la Capital Federal
Presentaciones relacionadas