Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Videla (reg. N° 1694 y causa N° 93001067)  

Jurisprudencia: Videla (reg. N° 1694 y causa N° 93001067)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Videla (reg. N° 1694 y causa N° 93001067)

Hechos relevantes del caso

Una persona cometió un delito en el año 1977 y fue condenada en 1980. Luego, por hechos ocurridos en 1976, fue condenada en 2013. Una vez vencida la pena de la primera sentencia, la defensa solicitó la unificación de las condenas. El Tribunal Oral rechazó el pedido y señaló que el agotamiento de la primera pena impedía la unificación. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación. Entre otras cuestiones, señaló que la circunstancia de que los expedientes hubieran tramitado por separado y que la pena de la primera condena se encontrara vencida no podían ser tenidos en cuenta en perjuicio de su asistido.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

09/09/2016

Voces CSJN

UNIFICACIÓN DE CONDENAS; UNIFICACIÓN; VENCIMIENTO;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por unanimidad, hizo lugar al recurso, anuló la sentencia y reenvió las actuaciones al tribunal de origen para que se dictase un nuevo pronunciamiento (jueces David y Slokar y jueza Ledesma). 1. UNIFICACIÓN. UNIFICACIÓN DE CONDENAS. VENCIMIENTO. “[E]n similar sentido a lo señalado por la asistencia del imputado al momento de interponer la solicitud que dio origen a estos actuados, se lleva dicho que procede la unificación de penas aunque una, varias y excepcionalmente todas las penas de que se trata se encuentren agotadas o extinguidas, siempre que exista interés legítimo en la unificación. [E]ste extremo fue ventilado por la defensa […] y el tribunal oral no sólo no le dio tratamiento, sino que incluso desnaturalizó los propios términos en los que la solicitud fue encausada en lo referente a que ‘ambas investigaciones tramitaron de manera paralela’”.

Otra jurisprudencia relacionada

Silva (Reg Nº 1828 y Causa Nº 93044472); Osuna (causa N° 2469); Torres (reg. Nº 66 y causa Nº 66119); Reynoso (reg. N° 1674 y causa N° 94190002); Ruiz Diaz (causa Nº 55772); Meza Linarello (causa N° 30084); Vega Rodríguez (reg. N° 301 y causa N° 45278); González (reg. N° 286 y causa N° 73202); Castro Berrios (causa N° 3004); Seballos (reg. N° 717 y causa N° 64476); Monasterio (reg. N° 675 y causa N° 21736); Piedrabuena (reg. N° 389 y causa N° 64567) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por