Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > G, F  

Jurisprudencia: G, F

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

G, F

Hechos relevantes del caso

Una persona sufrió un accidente de tránsito mientras viajaba como acompañante en una motocicleta y colisionó con un automóvil. La parte actora solicitó una medida cautelar autosatisfactiva (o de satisfacción inmediata) a los fines de que se ordene a la aseguradora demandada depositar a su favor la suma de ciento veinte mil pesos en concepto de pago de gastos sanatoriales.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

01/06/2016

Voces CSJN

ACCIDENTES DE TRÁNSITO; SEGURO; MEDIDA CAUTELAR AUTOSATISFACTIVA; DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD;

Decisión y argumentos

El Juzgado en lo Civil, Comercial y de Familia de Primera Nominación de Villa María, a cargo del juez subrogante Domenech, hizo lugar a la pretensión de la actora. El tribunal consideró que, para la procedencia de las medidas autosatisfactivas, se debe verificar que exista “…a) evidencia del derecho invocado; b) peligro de frustración de tal derecho; c) que lo pretendido se agota por satisfacción del interés; d) contracautela, a criterio del tribunal; e) que no haya accesoriedad a proceso de conocimiento; f) que la audiencia sea posterior a la decisión…”. En el caso en concreto, el juez concluyó que “…se encuentran satisfechos dichos requisitos, ya que lo requerido es directa consecuencia de una norma legal que prevé la figura cuyo cumplimento se pretende, y se han probado los presupuestos de hecho que la norma de fondo comprensiva del reclamo establece (art. 68 ley 24.449)…”. Asimismo, tuvo en cuenta que "...la limitación a tres mil pesos ($ 3.000.-) para gastos sanatoriales, prevista en la resolución Nº 34.225/2009 […] y comunicación Nº 2162 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, amén de estar evidentemente desactualizada, no resulta razonable, en orden a la previsión legal del art. 68 ley 24.449, e importa un exceso reglamentario (arg. art. 28 Const. Nac.), ya que desnaturaliza el alcance previsto por la norma legal, alterándose de tal modo la jerarquía normativa establecida por el art. 31 Const. Nac. Por lo tanto, corresponde declarar la inconstitucionalidad […], en cuanto a la limitación aludida, ya que se afecta el derecho a la integridad física de la demandante –al menos en cuanto a los gastos indispensables encuadrables en ‘gastos de sanatorio’-, previsto implícitamente en el derecho a la vida establecido por el art. 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, incorporada al bloque de constitucionalidad por el art. 75 inc. 22 Const. Nac., y normas concordantes". Finalmente, el magistrado concluyó que ”…así corresponde declararlo, aún para el caso de no mediar pedido expreso de la parte actora pretendiente. En efecto, ante la existencia de una norma inconstitucional, el Tribunal, en su deber de aplicar el derecho que corresponde al caso, según art. 161 Const. Prov. Cba. y art. 31 Const. Nac., está facultado para declarar oficiosamente dicha inconstitucionalidad, aún para el caso –como se dijo- de no existir un pedido expreso de alguna de las partes...".

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Juzgado en lo Civil, Comercial y de Familia de Primera Nominación de Villa María

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por