Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Aldeguer Tomás v. España  

Jurisprudencia: Aldeguer Tomás v. España

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Aldeguer Tomás v. España

Hechos relevantes del caso

Un ciudadano español requirió una pensión de viudedad después de la muerte de su compañero. Ambos habían tenido una relación marital de hecho. La solicitud fue rechazada debido a que no estaban casados y, en consecuencia, no se podía considerar la existencia de un “cónyuge superviviente” en los términos del artículo 174.1 de la Ley General de la Seguridad Social. La legislación española les había impedido casarse mientras vivieron juntos. Sin embargo, tres años después de la muerte del compañero de Aldeguer, la legislación española posibilitó el matrimonio entre personas del mismo sexo (ley Nº 13/2005). Dicha normativa suprimió la distinción que existía hasta ese momento en torno al derecho a casarse de las parejas homosexuales y las heterosexuales. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid no reconoció el carácter retroactivo de la ley Nº 13/2005 con relación al derecho a obtener una pensión de viudedad. Eso, a diferencia de lo que había acontecido con la aplicación de ley Nº 30/1981 –que aludía a la situación de las parejas de hecho heterosexuales– que contenía una cláusula de retroactividad.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

14/06/2016

Voces CSJN

MATRIMONIO IGUALITARIO; ORIENTACIÓN SEXUAL; DERECHO A LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR; NO DISCRIMINACIÓN; IGUALDAD; PENSIÓN POR FALLECIMIENTO; LGBTIQ;

Decisión y argumentos

El TEDH resolvió que España no había vulnerado el artículo 14 en relación con el artículo 8 del CEDH y el artículo 1 del Protocolo 1. Para llegar a esa conclusión, el TEDH señaló que “…el artículo 8 del Convenio no garantiza, como tal, el derecho a beneficiarse de un régimen de seguridad social concreto o un derecho de concesión de la pensión de viudedad […]. Sin perjuicio de ello, el Tribunal reitera que el derecho a la vida familiar contemplado en el artículo 8 del Convenio no incluye únicamente dimensiones de una naturaleza social, moral o cultural, sino que también abarca intereses materiales…” (cfr. párr. 72). Además, según el TEDH, “[l]a orientación sexual es un concepto incluido en el artículo 14 [referido a la prohibición de discriminación]. El Tribunal ha manifestado de forma repetida que, igual que las diferencias basadas en el género, las diferencias basadas en la orientación sexual requieren ‘razones particularmente convincentes y onerosas’ para justificarlas […]. Cuando la diferencia de trato se basa en el género o en la orientación sexual, el margen de discrecionalidad del Estado es limitado […]. Por ello, las diferencias basadas únicamente en consideraciones sobre la orientación sexual son inaceptables con arreglo al Convenio…” (cfr. párr. 81). El tribunal consideró que “…la diferencia de contexto y de la naturaleza de la imposibilidad legal de casarse, hace que la situación del peticionario difiera de la que afectaba a las parejas heterosexuales. Esto varía por el hecho de que el legislador interno reconociese el derecho a una pensión de viudedad a parejas homosexuales tras la muerte de la pareja del peticionario al aprobar, en 2005, el matrimonio entre personas del mismo sexo y en 2007 se consagrara el derecho a una pensión de viudedad a uniones de hecho estables, heterosexuales y homosexuales, bajo ciertas condiciones” (cfr. párr. 86-88). En este sentido, el Tribunal Europeo explicó que las reformas legislativas que tuvieron lugar en España, “…no pueden ser consideradas como el reconocimiento por parte de las autoridades internas de que la falta de reconocimiento del matrimonio homosexual o su exclusión de algunos derechos y beneficios disponibles para parejas casadas, era en el momento pertinente incompatible con el Convenio…” (cfr. párr. 89). Finalmente, el TEDH concluyó que “…el Convenio no obliga a los Estados contratantes a otorgar el acceso al matrimonio a las parejas homosexuales. [E]l legislador no puede ser censurado, con arreglo a los términos del Convenio, por no haber aprobado la legislación de 2005 o de 2007 en una fecha anterior…” (cfr. párr. 90). Además, insistió en que “…el peticionario no se encuentra en una situación análoga a la de un miembro superviviente de una pareja heterosexual que no podía volver casarse por impedimento legal antes de 1981…” (cfr. párr. 91).

Otra jurisprudencia relacionada

Oliari y otros v. Italia; Obergefell v. Hodges, Director, Ohio Department of Health; OC-24-17; Aldeguer Tomás v. España; Vallianatos Et Alli v. Grecia; Acción directa de inconstitucionalidad 4277 - Supremo Tribunal Federal de Brasil; PDN (causa Nº 35876); LCE (Causa Nº 73876); SGG (causa Nº 26); SMG (Causa Nº 21- 00509306-3); HLA (causa Nº C-6111-MP1); MDC y BD (causa Nº 22038); NVA (causa Nº 4892); SMD (causa Nº 25273); PA c. ANSeS (Causa Nº 368) 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por