Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Molina, Juan Alfredo  

Jurisprudencia: Molina, Juan Alfredo

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Molina, Juan Alfredo

Hechos relevantes del caso

Dos personas fueron detenidas durante un operativo en la vía pública. A raíz de ello se encontraron siete plantas de marihuana dentro del vehículo en el que circulaban. A su vez, luego de la detención y requisa, otra persona se presentó en el lugar e indicó que las plantas eran de su propiedad. La conducta de los tres fue calificada, provisoriamente, como cultivo de estupefacientes (art. 5° inc. a, ley 23.737). La defensa solicitó que se modifique la calificación a cultivo para consumo personal (art. 5, inc. a, penúltimo párrafo ley 23.737). De la misma forma, en el entendimiento de que dicha norma guarda el mismo espíritu que el segundo párrafo del art. 14 (tenencia para consumo personal), requirió se declare su inconstitucionalidad de conformidad con lo resuelto por la CSJN en el precedente "Arriola”.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

09/08/2016

Voces CSJN

TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES; DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD; PRINCIPIO DE LESIVIDAD; CULTIVO DE ESTUPEFACIENTES;

Decisión y argumentos

El Juzgado Federal hizo lugar al planteo, y dispuso el sobreseimiento de los imputados. Para arribar a esa conclusión, el juez tuvo en cuenta los argumentos expuestos por la defensa. En tal sentido, explicó que “[l]a escasa cantidad de plantas secuestradas […] indican que las mismas se encontraban destinadas para su consumo personal, y no se advierten otras conductas que demuestren una finalidad distinta…”. En último punto, el magistrado sostuvo que “[l]as plantas con marihuana fueron secuestradas en el interior de un automóvil, sin estar en un lugar de paso, ni a la vista de terceros […] conducta en virtud de la cual corresponde declarar la inconstitucionalidad de la norma […], en tanto no [se advierte] que su realización trajera aparejado un peligro concreto o un daño a derechos o bienes de terceros”.

Otra jurisprudencia relacionada

Funaro (reg. N° 1473 y causa N° 01-001098-17); Hintermeister (causa N° 5571); CHD (causa Nº 6660); DMJ (causa Nº 5702); MMA y ZMM (causa Nº 6602) 

Tribunal

Juzgado Federal de 1a Instancia Nro. 4 de Rosario

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por