Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Blokhin v. Rusia  

Jurisprudencia: Blokhin v. Rusia

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Blokhin v. Rusia

Hechos relevantes del caso

El peticionario fue detenido e interrogado en una comisaría rusa cuando tenía 12 años, acusado de extorsionar a un vecino de 9 años. En ese marco, sin estar acompañado de su tutor, psicólogo o abogado, confesó el delito que se le atribuía. Horas más tarde, cuando su abuelo se presentó en la comisaría, se retractó y señaló que era inocente. Por su parte, la presunta víctima y su madre declararon en la comisaría. En esa oportunidad, volvieron a acusar al peticionario por la extorsión. De acuerdo con su historial médico, el peticionario sufría un trastorno psiquiátrico; fue examinado por dos especialistas que le recetaron medicamentos y sugirieron que un médico lo revisara regularmente. Con anterioridad, se lo había acusado de cometer otros delitos. Sin embargo, no se lo imputó penalmente debido a su edad. Un tribunal ordenó que se lo internara con el fin de corregir su conducta. En el debate de esa decisión, no intervino la presunta víctima ni su madre. La detención se prolongó durante 30 días. Durante los meses siguientes, el abuelo y tutor del peticionario presentó varias quejas para que se volviera a examinar el caso. A tal efecto, argumentó que su detención había sido ilegal e incompatible con el estado de salud de su nieto. Sin embargo, en mayo de 2006 un tribunal reexaminó el asunto y rechazó el planteo.

Categoria

Jurisprudencia Internacional

Fecha

23/03/2016

Voces CSJN

CONDICIONES DE DETENCIÓN; INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO; ASISTENCIA MEDICA; ASISTENCIA LETRADA; NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES; TESTIGOS; INCORPORACIÓN DE PRUEBA POR LECTURA; DERECHO PENAL JUVENIL; DERECHO DE DEFENSA; PRUEBA; PRUEBA TESTIMONIAL; IMPUTADO; PRISIÓN; MOTIVACIÓN; PRUEBA ÚNICA Y DECISIVA; MEDIDAS DE COMPENSACIÓN; GARANTÍA DE IMPARCIALIDAD;

Decisión y argumentos

El TEDH resolvió que Rusia había violado los artículos 3 (prohibición de tratos inhuma-nos o degradantes), 5.1 (derecho a la libertad y a la seguridad) y 6.1 y 3 (derecho a un juicio justo) del Convenio Europeo de Derechos humanos. 1. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Debido proceso. Derecho de defensa. “El Tribunal reitera que el inciso 3 (d) del Artículo 6 consagra el principio de producción de prueba en presencia de la persona acusada, en audiencia oral, previo a ser condenada, y desde una perspectiva de argumentación adversarial. Son posibles excepciones a este principio pero no deben afectar el derecho de defensa, el que como regla, exige que la persona acusada tenga la oportunidad adecuada y apropiada de impugnar e interrogar a un testigo que se presente en su contra, ya sea cuando este hace su declaración o en una eta-pa posterior (ver Lucà v. Italy)” (cfr. párr. 200). 2. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Motivación. “[E]n primer lugar, debe haber una buena razón para la ausencia de un testigo y, en segundo lugar, cuando una condena está basada únicamente o en un grado decisivo en declaraciones que han sido realizadas por una persona que el acusado no ha tenido la oportunidad de interrogar o hacer interrogar, ya sea durante la investigación o durante el juicio, el derecho de defensa puede verse restringido hasta un punto incompatible con las garantías provistas por el artículo 6 (véase Al-Khawaja y Tahery v. Reino Unido y Schatschaschwili v. Alemania)” (cfr. párr. 201). 3. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Prueba única y de-cisiva. “Cuando la condena está basada única o decisivamente en la evidencia de un testigo ausente, el Tribunal debe sujetar los procedimientos al más minucioso escrutinio. La cuestión en cada caso es saber si hay suficientes factores corroborativos, incluyendo medidas que permitan una justa y propia evaluación de la fiabilidad de la evidencia. Esto permitiría que una condena se base en tal evidencia sólo si es suficientemente fiable dada su importancia en el caso (ver Al-Khawaja y Tahery v. Reino Unido y Schatschaschwili v. Alemania)” (cfr. párr. 202). “[El peticionario] no tuvo oportunidad de contra-examinar a [la presunta víctima] ni a su madre durante la audiencia del Tribunal local que decidió su detención temporaria […]” (cfr. párr. 211). “[E]l Tribunal local contó con los resultados de la investigación preliminar y otra información respecto del peticionario. Esto incluyó las declaraciones hechas por la presunta víctima […] y su madre, así como la confesión del propio peticionario […]. El Tribunal observa que, a pesar de que los testimonios de la presunta víctima y su madre fueron de importancia decisiva para que la investigación preparatoria concluya que el peticionario había cometido el delito de extorsión, ninguno de ellos fue convocado a una audiencia para ofrecer prueba y otorgar al peticionario una oportunidad de contra-examinarlos” (cfr. párr. 212). 4. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Audiencia. Garantía de imparcialidad. Niños, niñas y adolescentes. “[E]n razón de que el peticionario se retractó de su confesión, el Tribunal considera que era importante para la imparcialidad del proceso que [la presunta víctima] y su madre sean oídos. Desde la perspectiva del Tribunal, esta garantía es una de las más importantes cuando el asunto involucra a una persona de una edad menor a la de imputabilidad y se deciden aspectos de derechos fundamentales como el derecho a la libertad” (cfr. párr. 213). “[N]ingún esfuerzo fue realizado por las autoridades locales a fin de asegurar la presencia de la [presunta víctima] y su madre ante el tribunal” (cfr. párr. 214). 5. Prueba. Prueba testimonial. Testigos. Incorporación de prueba por lectura. Medidas de compensación. “Por último, el Tribunal observa que no existieron factores de contrapeso a fin de compensar la imposibilidad que tuvo el peticionario de contra-examinar a [la presunta víctima] y su madre durante las instancias del proceso […]. A su vez, como las declaraciones de los testigos ante la policía no fueron grabadas en video, ni el peticionario ni los jueces pudieron observar el comportamiento de los testigos durante el interrogatorio y, por lo tanto, formar su propia impresión de su confiabilidad (ver, para un razonamiento similar, Makeyev v. Rusia)” (cfr. párr. 215).

Otra jurisprudencia relacionada

Al-Khawaja y Tahery v. Reino Unido; Schatschaschwili v. Alemania 

Tribunal

Tribunal Europeo de Derechos Humanos - TEDH

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por