Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Agüeros, Carlos Adolfo y otro c. Espósito, Mario Alberto (dictamen PGN)  

Jurisprudencia: Agüeros, Carlos Adolfo y otro c. Espósito, Mario Alberto (dictamen PGN)

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Agüeros, Carlos Adolfo y otro c. Espósito, Mario Alberto (dictamen PGN)

Hechos relevantes del caso

En el marco de un expediente sobre ejecución hipotecaria, el juzgado de primera instancia declaró que las previsiones de los artículos 34 y 35 de la ley 22.232 –referidas a la protección de la vivienda– eran inoponibles al embargo y a la subasta del inmueble en cuestión. La Sala C de la Cámara Nacional en lo Comercial confirmó lo resuelto por considerar que el destino del inmueble había cambiado ya que el demandado ya no residía en él sino que lo alquilaba. Contra esta decisión, el demandado interpuso recurso extraordinario federal que fue concedido en relación con la cuestión federal. El recurrente alegó que la sentencia vulneraba la defensa del bien de familia y el acceso a una vivienda digna al desconocer la protección establecida en los artículos 34 y 35 de la ley 22.232.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

03/08/2015

Voces CSJN

VIVIENDA; VIVIENDA ÚNICA; SUBASTA; EJECUCIÓN HIPOTECARIA;

Decisión y argumentos

La Procuradora Fiscal ante la Corte Suprema entendió que el beneficio del artículo 35 de la ley 22.232 no puede subsistir cuando el beneficiario deja de habitar el inmueble protegido. Ello, con fundamento en la letra de la ley que establece que no podrá trabarse embargo sobre los inmuebles gravados a favor del banco por préstamos otorgados para única vivienda propia mientras éstas mantengan su categoría originaria y aquéllos conserven tal destino. Además, reiteró lo resuelto por la Corte Suprema en tanto que “… los inmuebles no destinados a la vivienda propia son ajenos al alcance de la norma citada (Fallos: 310:2131)”. La Procuradora concluyó que “…en las circunstancias concretas del caso, la apelante no acreditó que esa interpretación vulnere su derecho al acceso a la vivienda” y opinó que correspondía desestimar el recurso y confirmar la sentencia. La Corte Suprema de Justicia -con el voto de los ministros Lorenzetti, Maqueda y Highton de Nolasco- hizo suyos los argumentos de la Procuración y confirmó lo resuelto.

Otra jurisprudencia relacionada

Agüeros, Carlos Adolfo y otro c. Espósito, Mario Alberto  

Tribunal

* Procuración General de la Nación

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por