Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Saavedra, Emanuel Ernesto  

Jurisprudencia: Saavedra, Emanuel Ernesto

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Saavedra, Emanuel Ernesto

Hechos relevantes del caso

El tribunal oral había condenado al imputado a la pena única de seis años y dos meses de prisión y fijó como fecha de vencimiento el día 20 de enero de 2018. La defensa observó el cómputo de la pena. A tal fin, la defensa consideró que el tribunal había omitido contabilizar el tiempo que el imputado estuvo excarcelado en los términos del artículo 317, inciso 5 del CPPN en el marco de uno de los procesos. Así, se alegó que, habida cuenta de que el imputado no había violado ninguna de las obligaciones que le fueron impuestas, no podía desconocerse el carácter punitivo del tiempo que el imputado permaneció excarcelación en aquellos términos. Asimismo, se alegó que se había peticionado oportunamente al tribunal la conversión en la excarcelación en libertad condicional.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

18/09/2015

Voces CSJN

EXCARCELACIÓN; LIBERTAD CONDICIONAL; INTERPRETACIÓN DE LA LEY; CÓMPUTO DEL TIEMPO DE DETENCIÓN; UNIFICACIÓN DE PENAS; UNIFICACIÓN;

Decisión y argumentos

El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 28 hizo lugar a la impugnación. Para decidir de este modo, el tribunal sostuvo que “…debe computarse como cumplimiento de la pena […] el lapso que [el imputado] permaneció excarcelado […] por haber cumplido el requisito temporal exigido por el art. 13 del C.P”. En tal sentido, el Tribunal Oral entendió que “…no puede negarse que desde entonces [el imputado] estuvo sujeto a un régimen de libertad vigilada, o cuanto menos, condicionada, como lo demuestra el hecho de que de haber incumplido los compromisos asumidos se le hubiese revocado el beneficio concedido, lo que no aconteció. Por el contrario, se inició el trámite de conversión de dicha excarcelación en libertad condicional […], aunque finalmente no se concretó por circunstancias ajenas al imputado […] omisión que de ninguna manera puede oponérsele al encausado en su contra sino al propio Poder Judicial”. Por ello, concluyó que “…haciendo una interpretación `in bonam parte´, es posible computar el plazo en que el imputado estuvo gozando de su libertad en virtud de la mencionada excarcelación como si hubiera obtenido la libertad condicional debido a que ese acto no depende de él mismo sino exclusivamente del Tribunal y se han cumplido las reglas previstas por la ley sustantiva”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 28 de la Capital Federal

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por