Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Rodríguez, Eduardo Javier  

Jurisprudencia: Rodríguez, Eduardo Javier

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Rodríguez, Eduardo Javier

Hechos relevantes del caso

El tribunal oral había dispuesto el decomiso del vehículo del imputado en orden al delito de transporte de estupefacientes con fines de comercialización con fundamento en que éste había sido utilizado para la comisión de aquél ilícito. Ello, a pesar de que este punto no había sido contemplado en el acuerdo de juicio abreviado suscripto por las partes. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

18/02/2016

Voces CSJN

JUICIO ABREVIADO; DECOMISO; NULIDAD; PRINCIPIO ACUSATORIO;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación. Para decidir de este modo, la jueza Ledesma –a cuyo voto adhirió el juez Slokar–, en primer lugar, sostuvo que “…el artículo 431 bis del CPPN establece […] los límites que posee el juzgador al momento de resolver la procedencia del juicio abreviado”. Entre ellos, “…la imposibilidad de que sea impuesta una pena mayor a la acordada por las partes (inc. 5)”. En tal sentido, la jueza afirmó que el decomiso del vehículo “…no formó parte de la propuesta que el representante del Ministerio Público Fiscal puso a consideración del imputado y su defensa […], por lo tanto […] el tribunal excedió sus facultades jurisdiccionales, configurando así una lesión al modelo de proceso acusatorio que diseña nuestra Constitución Nacional […], cuyo paradigma esencial consiste en la separación de las funciones de enjuiciamiento y acusación”. Con relación a la procedencia del decomiso, la magistrada refirió que hay dos supuestos que lo autorizan: “[e]l primero […] cuando los elementos o bienes –que no pertenecen a un tercero ajeno al hecho– fueron utilizados para la comisión del hecho. Y [e]l segundo […] está referido a la incautación de los beneficios económicos ocasionados por el accionar delictivo”. A la luz de ello, la jueza Ledesma sostuvo que “[e]n el caso, los magistrados sólo afirmaron que el automotor en cuestión, fue utilizado para la comisión del hecho ilícito […] sin exponer mayores argumentos que permitan sustentar dicho carácter instrumental del rodado”.

Otra jurisprudencia relacionada

Schmidt (causa N° 2309) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por