Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
CASOTECA
Intranet
  
> Jurisprudencia > Iskandarani, José  

Jurisprudencia: Iskandarani, José

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Iskandarani, José

Hechos relevantes del caso

Tres personas se encontraban imputadas por hechos cometidos en los años 2000 y 2001. En el año 2013 la defensa planteó la prescripción de la acción penal por violación de la garantía a ser juzgado en un plazo razonable. El Tribunal Oral rechazó el planteo. Para decidir de ese modo tuvo en cuenta la complejidad de la investigación y la circunstancia de haber enviado exhortos a China para obtener la documentación original del caso. Contra esa decisión, la defensa interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

17/02/2016

Voces CSJN

PLAZO RAZONABLE; RAZONABILIDAD; DEBER DE FUNDAMENTACIÓN; DEBIDO PROCESO; PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación (jueza Ledesma y juez Slokar). 1. Plazo razonable. Razonabilidad. Deber de fundamentación. “[S]e advierte un déficit argumentativo en lo que ataé al análisis sobre el planteo de plazo razonable, pues el Tribunal no efectuó ninguna consideración que justificara la decisión impuesta, limitándose a reseñar el delito imputado y mencionando que se habrían librado exhortos internacionales a China para obtener la documentación original del caso. De allí, el Tribunal concluyó que la causa resultaba compleja […]. Se evidencia entonces que la decisión de los jueces de rechazar el planteo articular, no aparece apoyada en ninguna apreciación directamente referida a razones de carácter objetivo que pudiera informar esa convicción, no encontrándose satisfecho el requisito de fundamentación que establece el artículo 123 del CPPN”. “[S]i bien los magistrados aluden a la complejidad del caso, no dan respuesta a las alegaciones de los defensores vinculadas con el alongado tiempo transcurrido desde la comisión del hecho (años 2000 y 2001); que aún no se ha hijado fecha de juicio […], no hace mérito de […] su extensión, a la vez que omitió analizar la conducta de las autoridades judiciales y el análisis global del procedimiento…”. 2. Debido proceso. Principio de contradicción. “[S]e observa […] que no medió intervención del representante del Ministerio Público Fiscal ni de la querella respecto de los planteos solicitados en favor de los imputados”. “[L]a decisión emanada del órgano jurisdiccional no se encontró precedida por un contradictorio en el que las partes pudieran exponer sus posiciones y fundamentos, siendo que la actividad jurisdiccional se desarrolló in audita parte. Esta defectuosa sustanciación […] debe fulminarse con la sanción de nulidad […] por afectación del debido proceso…”.

Otra jurisprudencia relacionada

 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por