Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > H, GC  

Jurisprudencia: H, GC

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

H, GC

Hechos relevantes del caso

Un tribunal oral había concedido la suspensión del juicio a prueba a una persona. Después de pagarle a la víctima el monto fijado en concepto de reparación y de asistir en varias oportunidades a cumplir las tareas que se le asignaron, el imputado dejó de presentarse. Su inasistencia dio lugar a que el tribunal le revocara la probation y lo declarara rebelde. La resolución fue dictada sin realizarse, de manera previa, la audiencia prevista en el artículo 515 del Código Procesal Penal de la Nación. Por esa razón, la defensa un interpuso un recurso de casación.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

17/02/2016

Voces CSJN

DERECHO DE DEFENSA; REBELDÍA; SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA; REVOCACIÓN; AUDIENCIA; DEBIDO PROCESO; DERECHO A SER OIDO;

Decisión y argumentos

La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar a la impugnación y anuló la resolución recurrida: “[E]l art. 515 del rito, en su segundo párrafo, regula un procedimiento específico, que pone en cabeza del ‘tribunal de ejecución’ para el caso de incumplimiento o inobservancia de las condiciones, imposiciones o instrucciones a las que se sometió el imputado a prueba, otorgándosele la posibilidad de ser oído, a fin de explicar los motivos del incumplimiento, garantizado así su derecho de defensa (art. 18 de la Constitución Nacional). Ello importa no sólo dar posibilidad material de ser oído, sino también asegurar una oportunidad de proveer, eventualmente, de elementos de juicio sobre el cumplimiento o que justifiquen la inobservancia de la regla de conducta impuesta, como también cualquier otro extremos que el imputado o su defensa estimen conducentes…”. “La omisión de celebración de tal acto ha privado al imputado de la posibilidad de demostrar que ha satisfecho las condiciones, de justificar su incumplimiento, o –en todo caso– que el incumplimiento no le es imputable” (voto del juez Slokar al que adhirió la jueza Ledesma).

Otra jurisprudencia relacionada

S, CJ; Pruyas (causa Nº 21970) 

Tribunal

Cámara Federal de Casación Penal, Sala II

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por