Saltar al contenido principal
Ir a buscar
Inicio
Jurisprudencia Nacional
Jurisprudencia Internacional
Difusiones Mensuales
Boletines
Estudios sobre Jurisprudencia
Intranet
  
> Jurisprudencia > Olariaga, Marcelo Andrés  

Jurisprudencia: Olariaga, Marcelo Andrés

Historial de versionesHistorial de versiones

Titulo

Olariaga, Marcelo Andrés

Hechos relevantes del caso

El acusado se encontraba detenido de manera ininterrumpida desde noviembre de 2000, en abril de 2001 fue condenado a ocho años de prisión con declaración de segunda reincidencia, y en marzo de 2003 la Cámara en lo Criminal de Novena Nominación de la Provincia de Córdoba ordenó practicar el cómputo de la pena impuesta. El acusado observó el cómputo realizado argumentando que, en la operación matemática utilizada para el cálculo, no se había incluido el tiempo de detención que excedía los dos años de prisión preventiva conforme a la ley 24.390 (debieron duplicarse 3 meses y 11 días). La Cámara rechazó aquella pretensión y el recurso de casación correspondiente. El caso llegó a la CSJN por vía de queja por recurso extraordinario federal denegado.

Categoria

Jurisprudencia Nacional

Fecha

26/06/2007

Voces CSJN

RECURSOS; SENTENCIA DEFINITIVA; PRINCIPIO DE INOCENCIA; RECURSO DE QUEJA; RECURSO EXTRAORDINARIO; EJECUCIÓN DE SENTENCIA; SENTENCIA FIRME;

Decisión y argumentos

La CSJN resolvió, por mayoría y con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad, hacer lugar al recurso y remitir las actuaciones al origen para el dictado de un nuevo fallo. Para decidir de este modo, la mayoría integrada por los jueces Fayt, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni, sostuvo que “…los tribunales anteriores en jerarquía han sustentado la exclusión de la aplicación de la ley 24.390 realizando una interpretación vinculada con el momento a partir del cual podría considerarse que la sentencia condenatoria quedó firme, lo que sucedería una vez agotadas las vías recursivas locales”. En tal sentido, el máximo Tribunal recordó que “…la expresa indicación del procesado de recurrir ante el tribunal impide considerar firme el pronunciamiento”. Por ello, respecto al caso, la Corte Suprema manifestó que “…los jueces anteriores en jerarquía confundieron la suspensión de los efectos – que hace a la ejecutabilidad de las sentencias- con la inmutabilidad –propia de la cosa juzgada- que recién adquirió el fallo condenatorio el 11 de abril de 2006 con la desestimación de la queja dispuesta por este Tribunal”.

Otra jurisprudencia relacionada

Toledo, Damián Fernando; Zugarramurdy, Jorge Ernesto; Ivanov, Valeriy; Medrano, Ricardo Rubén ; Maciel (Causa Nº 10916 Reg N° 1312) 

Tribunal

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Presentaciones relacionadas

 
Historial de versionesHistorial de versiones

Nombre

Titulo

Hechos relevantes del caso

Categoria

Fecha

Voces CSJN

Decisión y argumentos

Otra jurisprudencia relacionada

Tribunal

Presentaciones relacionadas

Estado de aprobación
Versión:
Creado el por
Última modificación realizada el por